张森林

    武汉反扒志愿者联盟成员“罐子”(网名)，在2006年9月24日与一小偷团伙冲突中，用三节棍敲了小偷“洋子”几下。10月21日，“洋子”因头部剧烈疼痛，经抢救无效死亡。司法鉴定结果是病理性蛛网膜下腔出血致中枢神经功能障碍，头部损伤可构成其死亡的诱发因素。2007年11月9日，武汉市硚口区检察院以证据不足对“罐子”不予起诉。这一事件引起了广泛争议。(据11月20日《新华每日电讯》)

    一方面是小偷横行，群众深恶痛绝，另一方面是反扒志愿者的反扒行动名不正、言不顺，饱受争议。笔者以为，尽管与违法犯罪行为作斗争是正义之举，但民间自发成立反扒志愿者联盟，存在的问题却不容忽视，而这些问题如果得不到有效解决，民间反扒也必定会游走在法制的边沿，举步维艰。

    一是缺少法律依据。“反扒联盟”仅仅属于民间自发形成的松散组织，要作为社会团体登记还需要具备一定的条件。即便成为社会团体，要想有组织地开展反扒行动，也有待于法律的认可。目前国家法律法规对民间反扒行为的范围、反扒组织是否要备案等均没有明确的界定。因而，民间反扒虽合情合理却缺少法律支持。

    二是难以有效规范。有人说，反扒应按照法律程序办事，但是法律对民间反扒有何规定？程序又在哪里？反扒志愿者的反扒行动不是警察执法，除了扭送公安机关之外，其他任何惩治性措施都属违法，即使正当防卫，也存在使用不当甚至过当的隐患。但现实中小偷对抗并非例外，尤其是面对小偷团伙，正义之举倘若演变成以暴制暴，其合理性也值得怀疑。

    三是责任主体模糊。虽然反扒行动是为了公众利益，但由于反扒志愿者不具备警察一样的权威，解决问题往往依靠武力而并非法律，在这种情况下，一旦出现后遗症，该由谁来承担责任？比如反扒志愿者个人安全问题，小偷被打致伤致残赔偿问题等等，存在诸多问题。一个有责任的社会，不能只鼓励他们做好事而不计后果，更不能让他们因为做好事而受到伤害。

    民间反扒究竟该何去何从，是允许其合法存在，加以规范、引导和约束，还是不提倡、不反对，继续不闻不问下去？是在法律上赋予其反扒责任，还是纳入警方管理体系，作为警察反扒的得力助手？这些都需要有关方面尽快拿出意见、出台政策。

    
在官员玩高尔夫的背后
面对虎照悬疑，难道只剩等待？
透过“纸老虎”看真相从哪里来
“华南虎事件”让谁蒙羞
广州车展撞死观众暴露大问题
批评监督既要对事更要对人
“没有围墙的政府”是个好政府！
新华时评：舆论监督不容阻挠